Взыскание процентов и пени

Взыскание процентов и пени

Взыскание процентов за пользование денежными средствами на счете и пени за нарушение сроков выполнения платежного поручения

20 июня 2017 Дело № 910/23209/16 Высший хозяйственный суд Украины

"Согласно ч. 1 ст. 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязательства.

Таким образом, при решении спора о возмещении вреда следует исходить из презумпции вины причинителя вреда, то есть истец должен доказывать наличие вины ответчика, наоборот, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, или в действиях его работников отсутствует вина в причинении вреда.

Однако, ответчик не доказал обстоятельств отсутствия его вины в вызванные убытков истцу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на невозможность выполнения им в марте 2016 платежного поручения истца в связи с установленными в ПАО "Проминвестбанк" ограничениями согласно постановлению правления НБУ № 74 / БТ от 15 февраля 2016 года "Об отнесении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" к категории проблемных ", учитывая то, что такие доводы не подтверждены никакими доказательствами, указанное постановление отсутствует в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 75 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" решение Национального банка Украины об отнесении банка к категории проблемного является банковской тайной и, соответственно, истец не мог быть осведомленным о наличии каких-либо ограничений Национального банка Украины по выполнению ответчиком платежных поручений истца.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в спорных правоотношениях, которые сложились между сторонами по данному делу, присутствуют все составляющие элементы состава правонарушения, с которыми законодательство связывает применение такой меры ответственности, как возмещение убытков , в связи с чем считает, что суды правильно и обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика 1042 579,00 грн. убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами по делу договора банковского счета № 227 от 1 апреля 2011 и просрочки обязательств по выполнению представленного истцом в марте 2016 платежного поручения на перевод средств в национальной валюте.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины в случае нарушения участником хозяйственных отношений правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства он обязан уплатить штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии с п. 32.2. ст. 32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" в случае нарушения банком, обслуживающим плательщика, установленных настоящим Законом сроков исполнения поручения клиента на перевод этот банк обязан уплатить плательщику пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не может превышать 10 процентов суммы перевода, если другой размер пени не обусловлен договором между ними.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик за нарушение сроков выполнения платежного поручения клиента банка (истца) на перевод денежных средств обязан в соответствии с требованиями закона уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами клиента и пеню, а исковые требования о взыскании указанных сумм по данному делу являются обоснованными.

При отсутствии определения договором банковского счета размера процентов за пользование банком денежными средствами клиента и в случае непринятия банком вкладов до востребования, банк в соответствии с ч.1 ст. 1061 Гражданского кодекса Украины обязан выплатить проценты в размере учетной ставки Национального банка Украины (аналогичная правовая позиция изложена в Письме Верховного Суда Украины от 1 апреля 2012 со ссылкой на постановления Верховного Суда Украины в деле №3-58г10 от 13 декабря 2010 года, по делу №3-13гс11 от 14 марта 2011 года и по делу №3-51гс11 от 6 июня 2011) .Судамы предыдущих инстанций установлено, что истцом заявлено к взысканию с ответчика 81099 00 грн. процентов за пользование чужими денежными средствами и 134 550,00 грн. пени за нарушение банком сроков выполнения поручения клиента, проведенные истцом расчеты указанных сумм является арифметически правильными: сумма процентов рассчитанными истцом, исходя из размера учетной ставки НБУ от суммы неисполненного платежного поручения № 229 от 3 марта 2016 и пеня рассчитана исходя из установлено ст. 32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" размера 0,1 процента от суммы просроченного платежа, а период просрочки определен до даты фактического закрытия текущего счета (23 марта 2016) .Колегия судей также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о отсутствие оснований для уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств ввиду того, что уменьшение размера санкций в понимании п. 3 ч. 1 ст. 83 ХПК Украины является правом суда, а не обязанностью и ответчиком в свою очередь не доказано и судами установлено наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть основанием для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, в частности доказательств в подтверждение трудного имущественного положения ответчика, тощо. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, уменьшение размера убытков, о чем просил ответчик в просительной части отзыва на иск со ссылкой на положения ст. 233 ХК Украины, действующим законодательством не предусмотрено".

Запитання й відповіді
Корисні посилання

Часті помилки позичальників в МФО (мікрофінансової організації)

5 практичних порад адвоката про те, як виграти суд з МФО в Україні

Чим обґрунтовується законність онлайн-договору мікропозики? Чи має взагалі договір мікропозики законну силу?

Прогноз розміру мінімальної заробітної плати

Як розрахувати пеню? Як обрати калькулятор?

Калькулятор пені онлайн розрахунок

Стягнення пені до повного виконання зобовязань

Стягнення пені до повного виконання зобов'язань повністю відповідає законодавству

Поновлення процесуальних строків у Цивільному процесі

Порядок розрахунку пені за прострочення сплати аліментів